Interacciones.org

En 2008 se cumplen 10 años del lanzamiento de una de mis películas favoritas: The Big Lebowski, protagonizada por Jeff Bridges y dirigida por los hermanos Cohen.

La película trata de un tipo, autodenominado The Dude y apellidado Lebowski, a quienes unos mafiosos confunden con un millonario, también apellidado Lebowski, cuya mujer les debe dinero.

The Dude es un antihéroe sin ninguna pretensión de estátus social o realización profesional, al Dude sólo le interesa jugar al bowling y fumar porros.

Maude Lebowski: What do you do for recreation?
The Dude: Oh, the usual. I bowl. Drive around. The occasional acid flashback.

He visto la película muchas veces y cada vez encuentro algo nuevo y cada vez me río de las mismos geniales diálogos como si fuera la primera vez. Además tiene alguna escena que hasta me hace derramar alguna lágrima y querer ser The Dude.

Nada de libros de autoayuda, meditaciones de acuerdo a las enseñanzas de Osho, ni un sueldo de €100.000 al año, The Dude conoce la solución para casi todos los problemas, su fórmula de autoredención es sencilla: Let’s go bowling.

[***algunos SPOILERS en el vídeo***]

En You Tube hay una serie de entrevistas con los directores y actores (Parte 1, parte 2, parte 3).

Cada vez que paso el control de seguridad en los aeropuertos me surje la siguiente reflexión:

Si el agua mineral y los demás líquidos en cantidades mayores a las permitidas son potencialmente tan peligrosos, ¿cómo es posible que luego de requisarlos, los agentes de seguridad los dejen ahí a la vista de todos o los tiren en un vulgar container en vez de tratarlos con suma cautela como cundo se encuentra una bomba de la segunda guerra mundial en el centro de una ciudad?

Silogismo formalmente imperfecto: si requisan los líquidos es porque son potencialmente peligrosos, si no lo fueran, no deberían requisarlos, pero si son potencialmente peligrosos deberían tratarlos como tal. Si no los tratan como el cuidado que requieren las sustancias peligrosas, o bien les consta que no son potencialmente peligrosos y la premisa de potencial peligrosidad que legitima la confiscación es falsa, o bien los agentes son negligentes al dejar sustancias potencialmente peligrosas a la vista de todos, con el consiguiente peligro para la seguridad ciudadana. Si no son potencialmente peligrosos no deberían requisarlos. Si son negligentes, la seguridad de los aeropuertos debería estar en manos de personal más capacitado.

Tambén me pregunto qué ocurre con estos líquidos una vez que son confiscados, ¿se analiza cada botella para ver quéhay en su interior? ¿Cómo se custodian las botellas confiscadas? ¿Cómo se eliminan? Al fin y al cabo podría tratarse de materiales explosivos, no es para tomárselo a la ligera.

Aquí lo dejo.