Además de negligencia, ¿qué otro motivo puede haber para que el ING no responda a una url sin www y nos escupa semejante error? Obviamente el www es superfluo, pero ¿por qué no configuran bien el servidor? ¿Cuánto se tarda en hacerlo bien? ¿Cuánto se tarda en pensar una página de error que ayude al usuario?
De un comportamiento útil (y hasta sano) como el satisficing a la desidia hay un paso o dos. De cumplir con los requerimientos mínimos a no cumplir, hay uno solo, la línea divisoria es muy fina.
El buscador de la Real Academia Española ayuda al usuario que se equivoca al escribir una palabra y le ofrece palabras alternativas con escritura cercana. Felicitaciones. Pero yo no me equivoqué… yo escribí Negligencia con mayúscula. ¿Por qué los programadores del buscador no se tomaron el trabajo de prever esta posibilidad y así evitar este tipo de errores? Probablemente porque nadie se los pidió.
Estos son problemas de usabilidad, sin duda, pero son más que eso. Son indicadores de una cultura de desarrollo y de QA negligente. No es necesario ser perfecto. Pero sí es imprescindible cumplir de manera adecuada. Eso, tal como están las cosas, ya es notable.
Interacciones.org 
18/04/2008 a las 9:44 |
Aunque nadie se lo pidiera, creo que es de recibo por parte de un buen programador contemplar este tipo de casos. Lo peor de todo es que lo hubiese solucionado con una simple línea de código a lo sumo, con lo que el «mosqueo» es todavía mayor. Hay cosas que no se entienden, y esta es una de ellas.
18/04/2008 a las 9:58 |
Otro más de estos, en una de las mejores escuelas de negocios del mundo:
http://esade.edu/
24/04/2008 a las 17:28 |
[…] razón que un santo. Ariel Guersenzvaig comentó en Negligencia cotidiana algunos ejemplos de Q&A o descuidos que nos encontramos en nuestros paseos diarios por la red. […]
7/05/2008 a las 8:27 |
Ahora http://ingdirect.es funciona también!!
Lo han modificado
:D