Interacciones.org

En un análisis titulado Los tuits del odio, aparecido en el diario El País, Joan Queralt, catedrático de Derecho penal de la Universidad de Barcelona argumenta elocuentemente que los tuits antisemitas, a pesar de su bajeza moral, no constituyen delito.

El análisis de Queralt es clarísimo y su argumentación de las cuestiones penales me ha convencido. Es difícil, o directamente imposible, estar en desacuerdo con sus valoraciones éticas.

Sin embargo hay tres cuestiones que me gustaría apostillar:

1) Queralt dice que «la sociedad parece inmune» a la incitación directa a la violencia por motivos racistas o antisemitas. La gente, en especial los judíos europeos, tenía esa misma sensación en los años ’30. En aquellos años nadie pensaba que el horror mas absoluto podía ocurrir.
La psicología nos enseña que los seres humanos tendemos a minimizar riesgos (optimism bias) en función de los eventos que suceden alrededor nuestro (representativeness heuristic). Es evidente que en la España de hoy no hay pogromos, y yo creo que no va a haberlos mañana, ni pasado mañana tampoco, pero esto no es garantía de nada a mediano plazo. En Alemania, tal como describe Arendt en su tratado del totalitarismo, el antisemitismo fue el agente catalizador del nazismo. Esto no sucedió de la noche a la mañana.

España no suele salir bien parada en estudios sobre antisemitismo, uno muy reciente es el de la Anti-Defamation League, según el cual un tercio de la población adulta de España tiene algún tipo de actitud antisemita. Por supuesto que se puede mantener una actitud escéptica ante este estudio, aunque ello no lo invalida. Según estos datos se puede afirmar que la sociedad española parece menos inmune a tales sugestiones que la holandesa, por ejemplo.

2) Entiendo que debe haber un nexo causal directo entre la incitación y el delito para que sea delito, pero cuando alguien dice «vamos a matar judíos» ya es demasiado tarde, la gente sale a participar en pogromos por incitación directa o de manera espontánea, pero se requiere una formación de opinión previa. Por eso en otros países las expresiones de antisemitismo y la exhibición de sus símbolos están penadas (y no solo la incitación al odio cuando se demuestra un nexo causal directo entre la incitación y el delito).

3) Queralt habla de «este contexto de nulo nivel cultural que convierte a algunos seres humanos en energúmenos», pero la historia del nazismo, y del antisemitismo de los últimos dos siglos, demuestra que hay muchas personas brillantes y tremendamente educadas que han sido antisemitas y/o se han dejado seducir por el nazismo, siendo Heidegger el ejemplo mas notable. Es decir, no debemos confiar en que el nivel cultural sea una garantía contra la barbarie.

En varios países que han padecido el nazismo (Holanda, Alemania o Austria por ejemplo) y que han visto desaparecer a sus poblaciones judías (3/4 de los judíos holandeses fueron exterminados durante la Segunda Guerra Mundial), estos tuits, intuyo, seguramente sí serían constitutivos de delito. Para mí, la ley española y la actitud general de laissez faire ante el racismo y, en especial, ante el antisemitismo son un indicador de lo poco que se entienden estos fenómenos y la poca importancia que se les da.

La preocupación xenófoba de Duran i Lleida por el Lebensraum ya quedaba clara en enero de 2008 cuando su slogan para las elecciones europeas afirmaba que en Catalunya no caben todos.

Ahora Duran vuelve a la carga con las siguientes perlas:

«La mayoría de las «pocas criaturas» que nacen en Cataluña son de madre inmigrante y esa dinámica hay que cambiarla.» «Hemos de posibilitar desde la Generalitat una política que fomente la natalidad y que asegure que nuestro país no tenga fecha de caducidad en el futuro. Como vamos ahora no vamos bien.»

Más allá de que las cifras que exhibe Duran sean incorrectas, es del todo cierto que se viene una crisis demográfica brutal debido al envejecimiento de la población. Una crisis que, por cierto, ya habría llegado a España y Cataluña de no haber sido por los inmigrantes, que han frenado este proceso de envejecimiento.

Pero Duran no plantea políticas para fomentar la natalidad. No, eso no, porque no se trata únicamente de que nazcan niños que frenen o reviertan la tendencia demográfica. Lo necesario es que estos niños provengan de un vientre catalán (y aquí catalán es para Duran sólo aquel que tiene un árbol genealógico con raíces en el Principado). Un vientre no catalán es un problema:

«Obviamente hemos de ser conscientes de que aquí también tenemos un problema: en poblaciones como Roses, Palafrugell, Salt o Lloret de Marmás el 50% de los niños que han nacido en los últimos años son de madre extranjera»

Claramente, según Duran una madre inmigrante no puede tener hijos catalanes, sino hijos que no resolverán el problema de la caducidad del país. Sólo los niños puros garantizarán la futura existencia del país.

Duran no propone que las madres tengan hijos o más hijos, Duran quiere que sean las madres catalanas quienes lo hagan. Este afán de distinguir entre «criaturas» de vientre catalán y no catalán se parece demasiado a la «Ley para la protección de la sangre y el honor alemanes», que formaba parte de las infames Leyes de Núrenberg sancionadas por los nazis.

Para realizar las propuestas de Duran, yo solo puedo imaginarme leyes segregacionistas, no puedo entender de otro modo la cuestión. Hace unos cuantos días pregunté a @CIU si pensaban promover políticas segregacionistas de fomento de la natalidad. No me han contestado.

En su conferencia de Oscon 2002 Lawrence Lessig decía:

1. Creativity and innovation always builds on the past.
2. The past always tries to control the creativity that builds upon it.
3. Free societies enable the future by limiting this power of the past.
4. Ours is less and less a free society.Texto completo

En estos momentos existe un anteproyecto de Ley de Economía Sostenible que incluye modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet. Si el anteproyecto sale adelante, una agencia administrativa parajudicial tendrá la potestad de cerrar webs, a voluntad y sin intervención judicial previa.

Debemos darnos cuenta de que entonces viviremos en una sociedad menos libre.

Lee y divulga el manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet.

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Si estás de acuerdo, reproduce y divulga este manifiesto.

En las elecciones europeas que ayer se celebraron en los Paises Bajos, el PVV, el partido xenófobo y antieuropeo que lidera Geert WIlders, consiguio 4 escaños, uno más que los socialdemócratas de PvdA, que consiguieron apenas 3. Con este resultado el PVV comienza a afirmarse como el segundo partido después de los democristianos del CDA. Los del CU/SGP se mantuvieron en 2 escaños, CU/SGP es un conglomerado de partidos religiosos cristianos cuasifundamentalistas, aunque con un ideario no tan repugnantes como Wilders y sus secuaces. Los escaños que perdieron los socialdemócratas fueron a parar mayoritariamente a D66, el partido liberaldemócrata.

Amsterdam votó en masa a D66 y a Groen Links (los verdes de izquierda). Típico.

Esto debería hacer pensar a aquellos que siguen viendo en los Países Bajos aquel país tolerante que fue. Quien visita Amsterdam y cree encontrar una ciudad abierta y tolerante, no se equivoca. Pero se equivoca mucho si extrapola la realidad de esta ciudad y de otras grandes ciudades a todo el país. Fuera de las grandes ciudades, los neerlandeses votan a la derecha del centro.

Los Países Bajos son hoy en día un país retrógrado, miedoso y encogido. Tan temeroso de su Dios, como del Islam y los supuestos trabajos que polacos y rumanos van a robarles.

En los Países Bajos, el cielo roza las cabezas de sus habitantes de tan bajas que vuelan las oscuras nubes. En estos días especialmente.

Durante el programa Tengo una pregunta para usted de TVE, especificamente durante las preguntas a Carod-Rovira, se vió como algunos ciudadanos exhibían sus penosas incapacidades fonéticas, mientras que otros también mostraban su desprecio e ignorancia, como el caso de aquella señora que afirmó, casi como una declaración de principios, que ella no tenía interés en aprender catalán.

Sobre las intervenciones de Llamazares y Duran i Lleida no tengo mucho que comentar, sólo que fueron prescindibles. La de Carod-Rovira fue más sustancial. Carod-Rovira pudo responder a casi todo sin mayores dificultades y desmentir falsedades acerca de su persona y sus ideas. Nos aclaró que él no es nacionalista, sino independentista y que sus intenciones son democráticas. A pesar de salir airoso del careo, creo que fue demasiado beligerante y que le faltó tacto, como si no le importara aquello que los televidentes pudieran pensar, al fin y al cabo él debe tener en cuenta que los asturianos no le votarán.

Carod-Rovira dejó dos preguntas casi sin responder. Se trataba de dos preguntas acerca del futuro del Barça y el Espanyol en el caso de que Catalunya se independizara. A Ronaldinho no le motivaría jugar contra el Girona, decía una de las integrantes del panel popular. Carod-Rovira no respondió de manera adecuada y trivializó estas cuestiones diciendo «si éste es el único problema, lo podremos arreglar» o «¿Usted cree en serio que éste es el problema?» o «Jugaremos contra quien pongan en el campo». Las preguntas y las contestaciones de Carod-Rovira están a partir del minuto -34:22 del video.

Desde mi cómoda posición de observador participante, esta simbólica actitud me recuerda al !Que se vayan todos¡ argentino de la época del corralito. El !Que se vayan todos¡ canalizaba la bronca y mostraba el rechazo a la expoliación y a la pérdida de la dignidad. No me caben dudas de que los políticos argentinos (quizás todos ellos, pero no sólo ellos) eran responsables de la debacle y la peor crisis que se recuerde en Argentina. El grito, por tanto, era legímito. Sin embargo, el !Que se vayan todos¡ de poco sirve como propuesta política.

!Que se vayan todos¡ ¿Y cuando se hayan ido qué?

Catalonia is not Spain. Independència. ¿Y después qué?

¿En qué liga jugará el Barça?